学术出版的路在何方

　　学术出版作为科学界和出版界的一项核心活动，已经持续了很多年，但其中却一直存在很多种争论声音。比如，是否应该以同行评议作为发表或驳回一篇论文的依据？同行评议能保证公平性吗？同时，随着互联网的冲击和学术出版产业的发展，近些年也涌现出了多种出版运作模式，比如在线出版、开放获取等，也引发了广泛的讨论。

　　学术出版的未来方向如何？这是人们一直津津乐道的话题。最近，国外一些著名学术杂志就此问题连续刊载了多篇相关调查报道，更是在业界引起了强烈反响。就此话题，《科学时报》记者也专门采访了一些出版从业者和相关研究专家，他们的观点勾勒出了一幅未来学术出版的“Publishing 2.0”画面。

　　社交化出版改善同行评议

　　同行评议制度是评价科研工作和专业学术出版的“金科玉律”，然而，美中不足的是，出于种种原因，目前学者们对同行评议有不少意见。“抱怨较多的是评议过程如‘马拉松’，审定意见有偏颇，评议人固执己见、无中生有，甚至借机偷窃他人论点等。”拥有多年中外科技期刊从业经验、如今旅居英国的李霞女士这样说。

　　此外，“同行”二字本身似乎也面临着挑战。美国阿肯色大学研究教授、《纳米研究快讯》的主编王志明指出：“真正有价值的同行评审现在已经不多了。科学领域越来越细化，科研人员制造出越来越多的文章。在期刊编辑面对更多的投稿的同时，作为评议人的合格同行却变得更少，而且这些少之又少的真正同行却又常常不乐于评审。”

　　中国科技信息研究所研究员武夷山表示，同行评议面临的挑战可以归纳为3点，即学科越分越细，什么算同行？跨学科研究的同行专家在哪里？谁来监督和追究评审者？

　　显然，如何有效控制和屏蔽这些弊端和缺陷，是同行评议值得探索的重要问题。“而可怕的是，在现有的出版模式下，很难找到一个可行的解决办法。”王志明强调说：“同行评议出了问题，部分是科研人员不主动参与导致的结果，但这不是解决眼下同行评议问题的根本。只有改变出版模式才行，那就是社交化（Social Networking）出版。未来10年，当新的科技出版机制逐步建立起来时，我们就将会有更好的同行评议系统。”

　　王志明告诉记者，曾经有人对他说，如果发科技论文就像发博客文章一样，那就好了。他的回答是：“为什么不可以呢？一些科学博客正在形成社交网，这或许是一种比现有期刊更前沿的成果发表平台。”不过，要实现这一切，一定要遵守现有的办刊规则，顾及现有的期刊评估体系，以及将来的种种可能性。

　　王志明强调，科技期刊作为主要科技发布平台的作用再过10年也不会变，变的只是形式而已。科技期刊的发表总是需要一种推荐评估机制的，而科技出版的社交化将是一个可能的答案。

　　武夷山认为，可以尝试一些具体做法，比如，鼓励科研人员更多地利用预印本系统来发表初稿，期刊编辑部根据预印本系统中论文的点击数和评价，来辅助判断该文稿的价值。

　　无论怎样，“学术交流过程中同行的自然认可”这一论文发表的精髓和本质是不能改变的。同行评议的初衷和根源相信也在于此。

　　电子化期刊一统天下？

　　最近，美国地球物理学会（AGU）发表了一则通告：从2010年开始，该学会将不再出版纸本的科技期刊，除一份报纸外，所有的科技期刊都将数字化，订户也不再能收到纸本期刊。

　　“我认为在线出版已经是现状，印刷版期刊没有未来。图书馆和计算机房的区别越来越小。”当记者问到越来越多的期刊开始上网、在线时，王志明的回答十分简单。

　　不过，电子化出版似乎无法在短期内将印刷出版“赶尽杀绝”。李霞介绍说，当年随着因特网电子期刊的出现，有人预言，传统的印刷出版物的末日就要到了，电子出版将以其快速价廉等优势彻底取代印刷版本的书刊。而如今快20年过去了，该预言似乎并没有完全应验。综观今天的世界出版市场，电子版的期刊确实是迅猛增长，但印本的期刊总量同样是有增无减。虽然仍有人认为它们是在作垂死挣扎，但这样的日子似乎还会继续下去。

　　李霞表示，在科技出版市场上，真正减少的是纯印本的科技期刊，增加的是“两条腿走路”的学术科技期刊，即印本和电子版同时存在。它们互利互补、交相辉映，而且多数正逐渐转向以电子版为主、印本为辅的局面。传统的印本期刊之所以垂而不死，原因之一，可能是大众的阅读习惯仍以“一书在手，一目十行”为主。不少学者在网上查到了文献，若打算精读，经常是打印出来以后慢慢看。这种习惯和方式是维系印本期刊的生命线。因此，它们最终是否真的会从人们的视野中消失，仍需拭目以待。

　　论文形式的Web 2.0

　　美国哈佛大学的一个天才用视频介绍了他的一个想法，北京大学的一个小组用动画设计了整个试验方案，日本的一个团队在线直播了整个试验过程，澳大利亚的一个小组用优美的英文把整个过程写了出来，当然，所有的“参考文献”（第二代意义上的文献）都是可以在网上互联的……这是张玉国在其博文中对“第二代”科研论文模样的一种大胆设想。

　　互联网为学术出版带来的可能性绝不只是电子化、数字化这么简单，尤其是在第二代互联网技术（Web2.0）出现后。细心的人们会发现，现在越来越多的网上论文中开始使用视频和多媒体附件，来直观展现实验中一些效果和发现。那么，未来的论文到底会有怎样的形式？

　　“多媒体化将是必然。”王志明说：“Web2.0对科技出版或许具有革命性的含义。论文发表的根本目的就是学术交流，在多媒体有助于学术交流的情况下，为什么不做呢？在很多时候，对期刊专业性的要求，被误认为是要坚持期刊的形式——枯燥的板块式文章，而忘记了期刊的根本目的是为了促进学术交流。”

　　王志明认为，未来期刊和网站的区别会越来越小，当然期刊论文要求更专业。而多媒体化后的期刊也会和会议报告有所重叠，同样具有声音、图像的优势。

　　眼下，关于论文的Web 2.0的实践已经初露端倪。爱思唯尔旗下的一本期刊已经开始尝试作视频摘要，王志明则更加雄心勃勃地希望能够推出视频期刊。比如，建立一个保存具有长久影响力的学术报告的期刊系列，尽管这种模式对现在的科研人员来说还十分超前。据他介绍，视频期刊系列已经推出了第一本，叫OAtube Nanotechnology，而且立即就被最著名的开放获取期刊平台DOAJ数据库接受，成为该数据库中唯一的视频期刊。

　　然而，其他专家要更为谨慎些。他们认为，多媒体论文的技术可能性和雏形早已存在，但科技论文的形式会不会有根本的改变，要看市场的需求。

　　武夷山说：“投稿者需要做更多的事、花更多的精力来使科研成果更加可视化；出版者需要付出更高的成本来配备更高级的软件、更大的带宽以及信息化技能更强的专业人员。谁为多媒体表现形式买单将是一个值得考虑的问题。”

　　当然，不管未来如何，在论文中加入越来越多的Web 2.0元素已是可以眼见到的趋势。毕竟科研论文的表现力对于其产生的影响而言，是一个不可忽视的因素。

　　开放获取的迷局

　　作为对传统科技期刊出版的挑战之一，开放获取（OA）期刊的兴起是21世纪的事情。20世纪90年代初，国际上就已经创建了多种免费的在线版期刊。在2001年底的《布达佩斯开放获取倡议》后，包括BioMed Central和PLoS在内的多个专门致力于OA出版的机构成立，开放获取开始受到广泛关注。

　　李霞表示，开放获取期刊有主编、编委和同行评议，本质的区别除了在线出版外，还有对读者免费，只要能上网，读者便可以无限制地阅览下载。而这些期刊生存的条件是面向作者收费，或依靠其他形式的赞助为经济来源。

　　毫无疑问，开放获取具有出版快捷，出版费用低廉、具有广泛的显示度等自身优势。但作为一种新的出版模式，它还是引发了很大的争论。专家的不同见解充分印证了一点：要预测开放获取的发展趋势是一件困难的事。

　　“不成功，便成仁。”这是李霞的个人看法。“如果刊物有经济后盾，比如有富裕的学会、社团或效益好的公司做靠山，期刊本身不盈利也可以维持下去，但这不是长久之计。而对一般的开放获取期刊来说，作者交的版面费通常是很高的，因此稿源是OA期刊生存的关键。”

　　而一直都积极拥护开放获取的王志明强调：“问题不是开放获取模式如何生存，而是开放获取模式何时才能成为主流。没有人可以质疑，开放获取模式可以更好地为论文发表的根本目的——学术交流服务。也没有人可以质疑，当开放获取成为主流后，可以为学术交流省钱。开放获取期刊的生存问题是暂时的，是既得利益出版团体对新出版模式的阻挠。”

　　武夷山认为，真正的开放获取有利于低收入者和低收入国接触到更多的科技文献，这是最大的利。但把期刊订阅费转变为发表费，即使这些钱足够维持开放获取系统的生存，也不能充分实现开放获取的根本效益。因为低收入者、低收入国过去订不起期刊，现在发表不起文章，其窘境没能改变，只是改换了窘境的形式。

　　不过，到底开放获取的传播效果有多好，目前似乎也没有定论。2007年一项对中国科协数百种期刊的调查表明，60%以上的办刊者认为期刊开放获取可扩大读者群、扩大期刊的国内外显示度、有效提高期刊引证指标、加快科技成果的传播速度。但美国康奈尔大学最近的一项研究却表明，开放获取并不能增加论文的被引率，二者间没有直接关联。

　　开放获取能否真正普及，可能只有到未来才能知晓，但作为出版模式多元化的代表，它必将对科学发展和出版变革起到积极的影响作用。人们有理由相信，学术出版的未来会是多姿多彩的。