我国影视产业发展缺乏价值内核转变

    随着第7届中国金鹰电视艺术节近日在长沙隆重闭幕，第17届金鸡百花电影节也将于近日在大连举行，缺乏悬念是国内影视评奖的一大特色——金鹰奖和飞天奖的历届获奖名单，几乎雷同。尽管主办方称“飞天”是专家奖，“金鹰”是观众奖，但是有业内人士指出，许多看似是观众选出的获奖者确是举办方早内定。

    据了解，金鹰奖提名作品的观众投票参与，仅仅是在主办方确定的名单之内，观众投票在评奖中的比重只占40％，专家评选和中国电视艺术家协会会员投票各占30％。但一些专家其实就是主管部门的领导，领导的意见通常是不会被忽略的。这也就很容易理解为什么会出现“众奖一面”的怪象，也可以理解为什么最终的评奖结果，不是观众最期待最喜欢的。表面上，观众意见、专家和视协会员的意见形成了三足鼎立，但几种意见经过主办方的权衡与综合之后，还是会回归到单一的价值标准。这样投出的结果已经不是名副其实的“观众奖”了。

    主办方当然有追求某一种价值的权力，却不应有将这种价值强加给所有人的权力。作为观众，对于各种评奖结果并不是只有接受的份儿，这是一个基本的自由。掌握着评奖权和话语权的人，得学会尊重价值的多元。 放眼各个领域形形色色的奖项，如果各主办方对于年复一年结果的重复、面孔的雷同和标准的单一视而不见，那就有点掩耳盗铃了。

    并不是国人原创力太差，即使有人写出富想象和艺术水准的剧本，它能不能被审批立项投资拍摄，能不能入得了“部门专家”的法眼，能不能被提名和获奖，都是一个极其不容乐观的问题。还有更现实的问题，如果缺乏自由创新的土壤，一个民族的原创力的确会逐渐减弱，近现代以来中国在文史哲等人文领域，在思想创新和文艺创作上的远远落伍于西方就是一个例证。

    对于国内轮番登场大同小异的影视节来说，能否在豪华仪式之外实现价值内核的转变，将关系着它们离真正的国际化尚有多远。而这又将取决于主办方身份的转型。正在进行中的作为三大国际电影节之一的威尼斯电影节，其评判标准只有一个：艺术性。而在我国，可以说纯艺术、纯学术的评奖至今还很缺乏。